前のページ 1/1 次のページ

乱婚とは、集団内の雄と雌がともに、複数の相手と性的関係を持つ配偶システム。雑婚優生学の用語としては、異なる人種間の婚姻を指す。とも。今日の生物学では「複雄複雌の配偶システム」などと呼ぶことが多い。

◆概要

乱婚は複婚の一種である。乱婚の集団においては、パートナーとの繋がりは存在しないか、きわめて短時間のみ存続する。また乱婚の集団においては、ある子供の遺伝上の父がどの雄であるかは不明確である。このため、社会的役割としての「父親」が存在しない(チンパンジーなど)か、遺伝上の父である可能性のある複数の雄が「父親」としてふるまう。雌雄の性的二型は一夫多妻型の種よりは小さく、一夫一妻型の種よりは大きくなる傾向にある。雄による精子競争や配偶者防衛は極めて強くなる。

◆動物一般における乱婚

乱婚型の配偶システムは一般に集団(群れ)の存在を前提とするので、これをとる動物はおおむね哺乳類の一部に限られる。霊長類がその代表であって、ワオキツネザル、オマキザル、リスザル、マカク、ヒヒ、チンパンジーなどで広く乱婚が認められる。また、魚類などでも乱婚型の繁殖システムをとる種が報告されている。

◆ヒトにおける乱婚

19世紀に隆盛した社会進化論は、文明以前の原始社会において乱婚が行われていたと主張その代表的論者がモーガンである。主著「古代社会」(1877)で「未開社会」における乱婚制を唱え、大きな影響力を持った。し、こうした意見が一般に浸透したことがある。しかしこれは科学的根拠に乏しいイデオロギー的主張であった。今日の科学的知見によると、ヒト社会において乱婚が配偶システムとして成立したことはない。

◇社会進化論の主張

社会進化論者の主張は以下のようなものであった。

“結婚制度を含む社会制度は、文明の進歩とともに発展してきた。すなわち、文明が「原始社会→古代社会→封建社会→近代社会」と発展するにつれ、結婚制度も「乱婚→集団婚→一夫多妻婚→一夫一妻婚」と発展したのである。これは私有財産制度の発展と関係しており、所有権の概念が存在しなかった原始時代ではパートナーも固定されることが無かった。”

◇科学からの反論

上記の主張は、以下のような立場から反論ないし否定されている。

・文化人類学の立場から:オセアニアやアメリカ大陸の先住民のような原初的社会においても、一夫一妻ないし一夫多妻婚がほとんどであり、乱婚的な社会が全く存在しないこと。

・考古学の立場から:発見された遺跡・遺構から推測される古代人の社会が、どれも家族を単位とするものであり、乱婚的な性質とは適合しないこと。

・進化生物学の立場から:ホモ・サピエンスの性的二型が、発掘された古代人の骨格を考慮しても、他の霊長類と比較しても決して大きくないこと。

◆用語の問題点

「乱婚」という言葉は、生物学の用語として以下のような問題点を抱えている。

・人間における結婚形態の一種である、と誤解されがちである。これは前述の社会進化論の影響に加え、「婚」という漢字の問題でもある。

・「乱雑で無秩序」「性的タブーを持たない」といったネガティブな、もしくは誤ったイメージを喚起する。

・上記二つのの意味合いを備えた一般語として流通している。

・または「社会進化論者が唱えた間違った仮説」として認識されている。

このため、今日の生物学者は「乱婚」という用語の使用を避け「複雄複雌の配偶システム」などと言い換えることが多い「複雄複雌」という言葉自体は「配偶システム」を含意しないことに注意。例えば「複雄複雌の集団」という用法は、ただ単に集団の性質を表したに過ぎない。同様に「一夫多妻」を「単雄複雌の配偶システム」と言い換えることもあるが、こちらはそれほど定着していない。。

◆脚注

前のページ 1/1 次のページ

・乱婚 page1